Con(tra) la educación.

The Country School,
Winslow Homer (1871)

Puede que mi experiencia escolar, como alumno y como padre, me haya proporcionado una visión nihilista de la pedagogía. Tras toda la cháchara actual de educar en valores, la emprendeduría, las competencias, sigo viendo en la escuela el instrumento privilegiado del poder para vigilar y disciplinar las sociedades. No lo critico; acepto de mejor o peor grado que me vigilen y me disciplinen; en cambio, me parece una estafa que pretendan que me crea, ya no que sea o no bueno, sino que estoy equivocado, y que, por tanto, debo estar más vigilado y disciplinado. Es precisamente esto lo que más me indigna de la nueva fase que padecemos. Intenta perseguir y eliminar los “fallos de seguridad” que, pese a todo, antes permitían a profesores y alumnos experimentar con la libertad del conocimiento, reducido ahora a manufactura en serie tecnológica.

El alumnado se ha visto rodeado y encarcelado al ser convertido en el centro narcisista de un proceso educativo que, en el fondo, busca alienarlo. El profesorado se ve sometido a una constante humillación que pone en riesgo la viabilidad misma de su ocupación. Debe ocultar sus conocimientos, tratar de pasar desapercibido y someterse a las reglas “democráticas y felices” que se le imponen, ya no de manera simplemente pasiva sino demostrando entusiasmo por ellas.

Me ha alegrado, pues, leer el libro valiente de Alberto Royo (1973), Contra la nueva educación (Barcelona, 2016). Comparto su diagnóstico y me admira su conclusivo “escepticismo esperanzado”. También me ha divertido la estructura del libro que, a lo largo de sus capítulos, traza la tipología de cinco clases de “parasitismo” neopedagógico (totalitarismo tecnológico, plurilingüismo, la tiranía de las emociones, la empleabilidad y el charlatanismo). 

En su argumentación Royo continúa abogando por un sistema público de enseñanza que garantice la igualdad de oportunidades, sobre la base de conceptos tan desprestigiados como esfuerzo, disciplina y mérito. Un sistema así, frente al cual las acusaciones que pretenden identificar automáticamente ineficiencia con sobrecoste son desmontadas, no pretende garantizar el triunfo económico y social del modelo tecnomercantil que se quiere pasar por el único posible, pero, sin duda, cree que podría seguir facilitando un orden social y económico de ciudadanos libres, es decir, de personas “formadas”.

Lamento tener que repetirlo, pero, puesto que la escuela antes llamada católica y ahora con justicia denominada concertada, se ha entregado con furor al doctrinarismo neopedagógico, la progresiva caída de la escuela pública en sus garras alumbra un futuro esperpéntico y de paradójica desolación económica y social.

Royo se declara heredero de un mundo ilustrado que se opone al regreso de un nuevo “oscurantismo” bajo la forma de todos esos asesores, consultores, coaches, directores de recursos humanos, etc., que están asaltando el “mercado” de la educación mediante la eliminación de cualquier “competidor” que se oponga a sus productos. Royo comenta con solvencia y humor –que es la manera de atemperar el horror- no pocas de esas vomitonas verborrágicas en forma de papers, informes, coloquios, presentaciones, etc., que no cesan de expeler los charlatanes neopedagógicos con indudable éxito comercial. 

Discrepo, sin embargo, de que ese oscurantismo sea “medieval”; es completamente postilustrado. Una dialéctica ilustrada-reaccionaria puede ser consoladora pero, en el fondo, inoperante, como demuestra la perpleja sinceridad de Royo al constatar que tanto PSOE como PP han apostado en sus sucesivas leyes educativas por idiotizarnos para hacernos tal vez felices. Como soy reaccionario, y por tanto pesimista y hasta conspiranoico, añadiría que se quiere que seamos felices de que nos gobiernen de un modo que ni siquiera es ya suyo, sino de la maraña de grandes corporaciones transnacionales que ya no funcionan piramidalmente sino que se transmiten víricamente.

Royo todavía cree en el Estado en tanto que formulado de una manera moderna. Observa con acierto su desmantelamiento en el mundo educativo, pero lo atribuye, a mi juicio equivocadamente, a fuerzas involucionistas. No es que éstas sean progresistas, sino que esta dialéctica progreso-reacción se ha visto sobrepasada, hasta el punto de que está en vías de ser zanjada. El triunfo “total” del Estado moderno está provocando esta mutación genética monstruosa que no será revertida aunque deba ser, por la inutilidad de la tarea, completamente resistida como hace el autor.

Tras el discurso de las emociones y del “aprendizaje invertido” late un programa global que ya no distingue primariamente entre los hijos de los “ricos” y los de los “pobres” sino entre “capaces” e “incapaces”. Si se hace creer la falacia de que todo el mundo dispone de talento y de genialidad, será más fácil escoger a los “capacitados” dejando al profesorado la tarea internalizada de asegurar la feliz ignorancia de los “incapacitados”. A fin de cuentas, una escuela de “ricos” tampoco potencia la memoria, la atención y el conocimiento. Puede que siga proporcionando contactos e incluso que su disciplina sea mayor, pero su elitismo no es exactamente ya “educativo”. Sucede que la enseñanza pública está obligada, por su propia naturaleza, a llegar a todo el mundo; por eso es ya la única escuela de los pobres, para vergüenza de tantas congregaciones religiosas que han abandonado su carisma inicial y que deberían seguir compartiendo esa tarea formativa.

Para Royo es incontestable que “la transmisión de conocimientos es la labor fundamental del profesor”. Yo replico: para el nuevo orden pedagógico justamente su negación es lo que debe ser incontestado. A su consecución sus secuaces están aplicándose sin descanso. De hecho, el acoso continuo al profesorado, al que se le acusa de estar “mal formado” y de no adaptarse a los “nuevos retos” de una educación horizontal y en red, tiene un objetivo a medio plazo evidente: no sólo frustrar que los profesores nacidos antes de la aplicación de la LOGSE puedan alcanzar su madurez profesional, sino impedir que, al ejercer su magisterio, su modo de enseñar pueda sobrevivir. Es una tarea de esterilización que esconde una purga propia de un estado de guerra maquillado.

Admiro y me angustia la apuesta ilustrada de Royo por distinguir entre mito (neopedagógico) y logos (didáctico). Y digo que me angustia porque reconozco en esa apuesta un mito -una fábula- que nuestra generación asumió con una fe y una pureza que duele. Creímos que, primeros hijos de la democracia, actualizaríamos y desarrollaríamos aquel programa de la Institución Libre de Enseñanza de principios de siglo XX que culminaba en la mítica Residencia de Estudiantes o en las Misiones Pedagógicas que fueron convenientemente recicladas y devoradas políticamente por el franquismo. Fijaos, por ejemplo, en el simbolismo de los nombres de los programas de contratación universitarios (Juan de la Cierva, Ramón y Cajal…). ¿No oléis todavía la carne quemada de tantos compañeros en esa pira que nunca fue sino una “fantasía” que intentamos hacer realidad antes de verla expropiada y privatizada por nosotros mismos?

“No es este un libro de carácter agresivo, puesto que no quiere atacar a nadie. Es un acto de resistencia. De legítima defensa. Su título, Contra la nueva educación, denota oposición porque se opone a la novedad, si es dañina, y defiende la tradición, cuando es valiosa. Ni rechaza toda innovación ni alaba las tradiciones que no son dignas de elogio. Pretendo defender con argumentos y con innegable entusiasmo un modelo de instrucción pública serio, ilustrado, basado en el conocimiento y la exigencia, que ejerza su función de palanca de mejora social para las personas y se aleje de supercherías y propuestas excéntricas mejor o peor intencionadas”.

(Alberto Royo, Contra la nueva educación) 

Royo acude a no pocos ejemplos cinematográficos que me animan. Sin embargo, me asalta ahora la escena final de Shutter Island (2010). Consciente de que no hay salida de esa isla frenopática, Teddy Daniels comenta reafirmándose en una historia que le han querido hacer creer que es una alucinación: “Este sitio me hace pensar: ¿Qué es mejor? ¿Vivir como un monstruo o morir como un buen hombre?”.